Mindenkinek úgy tűnik, hogy a saját műfaja tele van háttéralkukkal. Természetes, hiszen ott mozog otthonosan és ott érintett. Hallottam egy-két háttéralkut néhány Homo-Academicus sorsáról. Mind a mérhetetlen méréséről szólt. Az előtérben az emberek teljesítménye, de a háttérben a szimpátia/antipátia van. Ha fizikus lennék akkor azt mondanám, hogy csak az idő és a távolság mérhető. Másként néz ki egy vita két fizikus között amikor a neutrínók repülési idejének tíz a mínusz nyolcadikon másodperc pontosságú mérhetőségéről szól, és másként amikor arról vitatkoznak, hogy ki legyen egyetemi tanár. A közgazdászok GDP és más mérhetetlen dolgok számolgatásai közelebb vannak a saját és a fizikusok egyetemi tanár teljesítményének a méretéhez, mint a fizikusok idő és távolság méretéhez.
A Homo-Academicus, négy szerepet játszhat. Valakinek testhezállóbb (tehetségesebb) a tanítás, mint a felfedezés, a kutatás és az írás (van egy kiváló szó, amit itt nem használnak: fogalmazás). Van, akinek másként állnak a meglévő sémái. Ha valakit elfogad a közösség akkor a négy szerepéből azt vizsgálja, ami kedvező, ha nem akkor azt beszélik ki a háta mögött, amiben a legtehetségtelenebb. Thomas Kuhn nyomán azok és az férhet bele a tudományba, akit és amit egy uralkodó tudós-közösség elfogad. Hiába volt Mandelbrot a káosz magyarázatának az atyja, matekosok sosem fogadták el. Lefordítom! Talán legkönnyebben úgy lesz érthető az egész, ha arra gondolunk amikor a nők kibeszélik a férfiakat, vagy a férfiak a nőket a hátuk mögött. Ha egy nő tetszik, akkor úgy is magyarázhatod, hogy szép, és a gondolkodását, vagy a gyermekszobáját elhanyagolod. Az is lehet, hogy kiemeled a gyermekszobáját és a többit hanyagolod.
A Homo-Academicus természetesen lehet egy egyetemi K+F labor tagja is. Milyen olvasatot adhatunk az „F”- nek a puha diszciplínákban? Itt és most legyen egy új fogalmi keret, módszer vagy eszköz Fejlesztése. A „K”- val simább a pálya hiszen egy kísérlettel igazoljuk a probléma létét. Boncoljuk egy kicsit a ma trendi kutató szerepet a „puha diszciplínákban” – emberi viselkedés és környéke. Ha igazolod bármilyen – elfogadható mintán – a meglévő eredményeket, akkor van esély az elfogadására. Ha viszont meglévő eredményt romboló eredményre jutsz (cáfolod a fő-áramot), akkor belekötnek a kísérlet módszerébe. Mivel nincs. És nem is lehet egyetlen módszer, mindig az alku eredménye annak elfogadása. Egyetlen kérdésem van. Miként születhet új tudás vagy felfedezés? Talán másról van szó. Ha kibírod, akkor a mi kölykünk vagy, és nem félünk tőled.
Teljesítmény-e a kávéházban spekulálni? Semmivel sem tudom annyira bosszantani kollégáimat, mint azzal amikor kávéházban könyvet olvasok és spekulálok. Én így dolgozom!
